Debatt: Det finns gråa svanar, Anders Tegnell
När vetenskap studerar lösningar för bl.a. medicinska problem ska teoretiska antaganden som finns noggrant redovisas. 1935 formulerar vetenskapsfilosofen K. Popper sin berömda falsifikationsprincip som sätter en gräns i jakten på absolut säkra vetenskapliga sanningar. Innebörden är, att en teori må t.ex. förutsäga att alla svanar är vita pga. att andra ej syns. Enligt Popper bevisas teorin EJ genom att upptäcka ännu en vit svan utan måste förkastas när en icke vit svan hittas. Därifrån begrepp ”svart svan” för överraskade resultat/händelse man ej förutsåg.
Observationer/kunskaper är sällan så entydiga som A. Tegnell/R. Carlson (FHM) ständig påstår. Forskare tvingas, som Popper medger, ofta till provisoriska teorier: Det må finnas ”gråa svanar”, ej bevisade teorier. Därför lämnar Tegnell/ Carlsson all vetenskaplig grund genom att oavbrutet förkunnar att bara de har rätt (äger absolut sanning) och ingen av världens expertis. Det syndas även allvarligt när ev. politiska ställningstagande ej redovisas. Få vetenskapskvinnor/-män skulle uppvisa en sådan arrogans att under en epidemi/pandemi påstår att äga ensam kompletta lösningar/sanningar. Deras delvis grova felbedömningar/prognoser under SARS-Cov-2-utbrottet och även under våg 2/3 noggrant av radio/TV redovisat, styrker inte heller deras s.k. strategier, vars vetenskapliga grunder i stort sett är oredovisade.
Användning av matematiska modeller, när vi inte har kunskap om bl.a. spridningsförmågan/vägar av ett virus leder ej till allmängiltiga resultat. Små variationer i använda data ger olika utfall i modellerna. Därför uttalas av FHM ofta rena gissningar. Ingångsvärdena måste äga en mycket hög validitet, annars är modellens förutsägelse värdelös. Arbetas med skattningar (ej mätdata) ska detta redovisas. Prognoser för längre (även kortare) tidsintervaller är nästan alltid inkorrekta. Matematiska kaos- och komplexitetsteorier, som jag besitter vissa kunskaper i, sätter nämligen snäva gränser. Det finns fler frågor t.ex.: ”Varför 1,5 m ”social distance” när tyska studier visar att virus via aerosoler i luften kan transporteras längre sträckor? Var FHM:s idéer om flockimmunitet adekvata? Varför testades inte alla medborgare – en av de viktigaste metoder för att få kunskap om spridningsgraden/-mönster?
Tegnell/Carlsons s.k. strategi har utsatt Sveriges befolkning för en i världen ovanligt högt antal döda per capita, idag långt över 13 000. Varför? Allmänheten måste få veta på vilka metoder/teorier besluten vilar för att kunna dra sina konsekvenser. Att påstå att man har rätt, punkt slut, har ingenting med vetenskapligt arbete att göra och ska definitivt inte vara basis för av FHMs/regeringens fattade beslut. De som alltid äger enkla svar på svåra problem och påstås alltid har rätt har mestadels fel. Bara kunskap om direktivens bakgrund inger oss förtroende.
Detlef Quast, Fil Dr (Computing Science, Sweden), D Ph (Elementary Particle and Nuclear Physics, Germany), Fd Ass Prof (Informatics, Management of Technology, Univ of Örebro, Sweden), Fd Visiting Prof (Economical Informatics, University of Applied Sciences, Germany)
