Husköpare krävde 1,2 miljoner kronor – kände sig lurad av ”vårdslös” besiktningsman

Kvinnan som bor i Växjö kommun köpte ett fritidshus som företaget hade besiktat eftersom det inte framkom att huset hade problem som skulle medföra några större ekonomiska utgifter att åtgärda. Men någon vecka efter köpet noterade hon en kemisk lukt och för att huset ska vara beboeligt krävs betydande insatser som enligt byggföretag skulle kosta över en miljon kronor. Kvinnan menar att besiktningsteknikern har varit vårdslös och lurat henne och vände sig därför till Allmänna reklamationsnämnden.

Hon begärde ersättning med i första hand 1,2 miljoner kronor, i andra hand 900 000 kronor och i tredje hand 500 000 kronor.

Företaget motsatte sig kravet och har uppgett att besiktningsmannen inte brustit i fackmässighet eller agerat vårdslöst vid utförandet av uppdraget. Besiktningsmannen ska inte ha upplevt någon kemisk lukt vid besiktningen, där även kvinnan medverkade. Ingen av de närvarande personerna ska ha känt någon avvikande lukt vid besiktningen. Det var först några månader efter besiktningen som lukten upplevdes från husets grundkonstruktion som är en krypgrund.

I besiktningsprotokollet har besiktningsmannen varnat för att lukt kan uppstå i krypgrunden eftersom ytterväggssyll och hjärtvägg är cuprinolbehandlade, vilket kan resultera i att mikrobiella/kemisk lukt uppstår. Besiktningsmannen har vidare antecknat att en krypgrund är en riskkonstruktion och att bjälklaget består av organiskt material, vilket indikerar en risk för fuktskador som i sin tur kan resultera mikrobiella skador och en lukt i boendemiljön.

Företaget har i sitt svar till Allmänna reklamationsnämnden (ARN) lyft upp att det i uppdraget inte ingår att beräkna eller uppskatta storleken på kostnader för eventuella åtgärder eller eller att med säkerhet bedöma om föreslagna åtgärder är tillräckliga i det specifika fallet.

ARN konstaterar att det enligt utredningen inte ska ha förekommit någon kemisk lukt vid besiktningen och att besiktningsmannen varnat för just den typ av skada som kvinnan nu vill ha ersättning för. Därför anser nämnden att besiktningsmannen inte har varit vårdslös vid utförandet av uppdraget och att kvinnans krav ska avslås.